L’assenza dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli al SiGMA Central Europe Summit di Roma, le criticità del sistema concessorio italiano e il mancato riordino del gioco fisico sono stati al centro dell’intervento di Daniela Agnello (in foto), fondatrice e avvocato dello Studio Legale Agnello, durante il panel “The Italian Market Compared with International Markets: Key Characteristics, Development and Innovation” tenutosi nel corso dell’evento.
Un intervento dai toni critici, nel quale la legale ha ripercorso alcune delle principali vicende giudiziarie che hanno segnato l’evoluzione del mercato italiano delle scommesse, ponendo una questione di fondo: quale direzione intende prendere il regolatore nazionale in un settore che continua a rappresentare uno dei mercati più importanti a livello internazionale?
«Ma lei dov’è? Chi è lei? È l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli. Anche qui non c’è», ha esordito Agnello, facendo riferimento alla mancata presenza dell’autorità italiana alla manifestazione. La legale ha raccontato di aver visitato il padiglione 3 dell’evento e di essersi imbattuta nello spazio espositivo della Malta Gaming Authority (MGA), circostanza che l’ha portata a interrogarsi sulla partecipazione dei regolatori internazionali e, soprattutto, sull’assenza di quello italiano.
«La mia controparte dal 1998 è sempre stata prima il CONI, poi AAMS, poi ADM», ha ricordato, sottolineando come il confronto con le autorità pubbliche abbia accompagnato gran parte della sua attività professionale.
Secondo Agnello, proprio in un contesto internazionale caratterizzato dalla presenza di numerosi operatori e giovani professionisti, sarebbe particolarmente importante una partecipazione attiva del regolatore italiano. «In questo caos di colori e di rumori, in questo SiGMA di giovani, perché vedo tantissimi giovani, manca una direzione», ha osservato.
La legale ha riconosciuto il peso del mercato italiano e il valore del suo impianto regolatorio, considerato un riferimento internazionale nella lotta al gioco illegale. Ha tuttavia espresso preoccupazione per un’impostazione che, a suo giudizio, rischia di concentrare l’attenzione prevalentemente sulle attività ispettive e sugli accertamenti, anziché sul confronto con gli operatori autorizzati.
«L’Italia vanta un modello regolatorio centrale, considerato un caposaldo internazionale per il contrasto all’illegalità, e siamo tutti d’accordo. Ma non è che nel contrasto all’illegalità poi ci si concentri soltanto sulla presunzione degli accertamenti e sulla presunzione di colpevolezza nelle ispezioni?», ha dichiarato.
Da qui il rammarico per l’assenza dell’Agenzia in un appuntamento che, secondo Agnello, avrebbe potuto rappresentare un’occasione di dialogo con concessionari, imprese e professionisti del settore. «Non è accanto ai concessionari, non è accanto ai giochi autorizzati. Non partecipa ai panel, non accetta il confronto», ha affermato, ribadendo la propria critica.
Per spiegare le ragioni di questa posizione, Agnello ha ripercorso alcune tappe della storia del sistema concessorio italiano, a partire dalle prime procedure di assegnazione delle concessioni per le scommesse alla fine degli anni Novanta.
La legale ha ricordato una fase iniziale di sperimentazione affidata a Snai, alla quale altri operatori avrebbero voluto partecipare. In qualità di rappresentante di uno di questi soggetti, ha raccontato di aver inviato una richiesta all’allora amministrazione competente per ottenere l’accesso alla sperimentazione, senza ricevere risposta.
Successivamente arrivò la gara del 1999 per l’assegnazione di mille concessioni, una procedura che, secondo la ricostruzione proposta durante il panel, presentava criticità legate alle condizioni di accesso al mercato e alla posizione degli operatori già presenti.
Agnello ha richiamato, in particolare, la giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea, citando la sentenza Gambelli e le successive pronunce relative al sistema italiano delle scommesse. Il punto centrale della sua analisi riguarda la distinzione tra la legittimità del modello concessorio e le modalità concrete attraverso le quali le concessioni sono state distribuite.
Secondo la legale, le decisioni europee hanno messo in evidenza come un sistema concessorio possa essere compatibile con il diritto dell’Unione, mentre specifiche condizioni delle gare possono risultare discriminatorie o limitare ingiustificatamente l’accesso di nuovi operatori.
Nel suo intervento ha ricordato anche le restrizioni territoriali introdotte nelle procedure successive, tra cui le distanze minime rispetto ai punti vendita già esistenti, interpretandole come strumenti che finivano per proteggere gli operatori storici.
«Il sistema concessorio è valido, ma le distribuzioni delle concessioni sono avvenute proteggendo i tuoi concessionari», ha sintetizzato Agnello, ricostruendo il significato delle contestazioni emerse in sede europea.
Un ulteriore passaggio ha riguardato la gara del 2012, conosciuta come gara Monti, che prevedeva la possibilità di ingresso di operatori esteri ma introduceva, secondo la legale, nuove criticità.
Tra queste, Agnello ha richiamato la durata delle concessioni, più breve rispetto a quelle precedentemente assegnate, e le disposizioni relative alla cessione gratuita della rete e dei beni utilizzati per l’attività al termine del rapporto concessorio.
Si tratta di aspetti che, nella sua ricostruzione, hanno contribuito ad alimentare un contenzioso protrattosi nel tempo, confermando le difficoltà del sistema italiano nel garantire condizioni stabili e uniformi di accesso al mercato.
La questione più urgente resta tuttavia quella del riordino del gioco fisico. Agnello ha ricordato che, dopo la gara del 2012 e la scadenza delle concessioni nel 2016, non si è arrivati a una nuova procedura di assegnazione, mentre il settore ha continuato a operare attraverso successive proroghe.
«Dal 2016 non viene fatta la nuova gara sulle scommesse, sulla gara fisica è stata fatta la proroga e adesso è stata preannunciata l’ulteriore proroga», ha sottolineato.
Una situazione che la legale considera particolarmente problematica per un mercato che ambisce a mantenere un ruolo di primo piano nello scenario internazionale. La prolungata incertezza sulle concessioni, secondo la sua analisi, rappresenta una criticità strutturale alla quale il regolatore non avrebbe ancora fornito risposte adeguate.
Il confronto con gli altri mercati, tema centrale del panel, diventa quindi anche un’occasione per interrogarsi sulla capacità dell’Italia di accompagnare lo sviluppo del settore attraverso regole chiare, procedure competitive e una prospettiva normativa definita.
Agnello ha concluso il proprio intervento con una provocazione sul futuro stesso del modello regolatorio nazionale, chiedendosi se il protrarsi delle proroghe e il mancato avvio di nuove gare possano nascondere una diversa intenzione del legislatore.
«Forse vuole passare a un sistema autorizzatorio e ancora non ha il coraggio di farlo?», ha domandato.
Una domanda posta in termini provocatori, senza indicare l’esistenza di una decisione in questa direzione, ma con l’obiettivo di richiamare l’attenzione sull’assenza di una prospettiva definita per il comparto terrestre.
Il messaggio dell’intervento è stato quello della necessità di un confronto più diretto tra istituzioni e operatori e di una maggiore certezza normativa, affinché il mercato italiano possa affrontare le sfide dello sviluppo e dell’innovazione senza continuare a convivere con le criticità che hanno caratterizzato, secondo Agnello, oltre vent’anni di evoluzione del sistema concessorio.
Link all’articolo originale cdn/jamma.it
Sorry, the comment form is closed at this time.